10 Prozessoren im Vergleichstest
Nach wie vor zeigt sich bei den Prozessoren eine Klassengesellschaft. Tonangebend sind nach Auffassung der Computerbild Intel-CPUs - dies umso mehr, wenn es um eine gamingtaugliche Performance geht. Testsieger wurde der INTEL CORE i7-6700K, dicht gefolgt von den CPUs INTEL CORE i7-5960X sowie dem Haswell-Modell INTEL CORE i7-4790K. Auch auf den folgenden Plätzen tummeln sich wie selbstverständlich Intel-Prozessoren. So imponierte die Mittelklasse-CPU INTEL CORE i5-6400 als sparsamster Pacemaker im Feld, dahinter, auf Platz 5, überzeugte der Prozessor INTEL CORE i3-6100 mit dem besten Preis-Leistungs-Verhältnis. Erst auf dem sechsten Platz konnte sich das Modell AMD FX-8370 positionieren. Zwar zeigte sich die AMD-CPU im Testfeld dem Core-i5- sowie Core-i3-Prozessor in puncto Leistung gewachsen, doch enttäuschte der erhöhte Stromverbrauch.
Platz
Testergebnisse
Testnote
Preisvergleich
gut (1,7)
Intel Core i7-6700K, 4 Kerne (8 Threads), 4 - 4,2 GHz, Boxed (BX80662I76700K)
... Zudem lässt er sich für noch etwas mehr Tempo übertakten, sein Strombedarf ist gering. Und wer nicht zocken will, braucht dank eingebautem Grafikchip auch keine separate Grafikkarte. Ein echter Siegertyp.
gut (1,7)
gut (1,8)
Intel i7-5960X (CM8064801547964)
So schnell war kein anderer Prozessor: Die Achtkern-CPU Core i7-5960X erledigte alle Prüfungen in Nullkommanix. Intels Topmodell ist aber ein Status-Symbol für Nutzer mit dickem Geldbeutel ...
gut (1,8)
gut (2,2)
Intel Core i7-4790K, 4x 4.00GHz, boxed ohne Kühler (BXF80646I74790K)
Intels Core i7-4790K arbeitet wie der Core i7-5960X (Platz 2) noch mit älterer Haswell-Technik – kostet aktuell aber in etwa genauso viel wie der Testsieger. Er ist zwar flink, aber bei aufwendigen Foto- und Videobearbeitungen deutlich langsamer als der Core i7-6700K ...
gut (2,2)
gut (2,5)
Intel Core i5-6400, 4x 2.70GHz, boxed (BX80662I56400)
Das war eine handfeste Überraschung im Test: Intels Mittelklasse-Modell Core i5-6400 qualifizierte sich als sparsamste CPU – noch vor dem Einstiegsprozessor Core i3-6100 (Platz 5). Im Vergleich zu den CPUs auf den Rängen 1 bis 3 arbeitet er zwar deutlich langsamer, bot aber im Test
für nahezu alle Anwendungen mehr als genügend Tempo.
gut (2,5)
befriedigend (2,6)
Intel Core i3-6100, 2x 3.70GHz, boxed (BX80662I36100)
... Beim Preis-Leistungs-Verhältnis hängte der Core i3-6100 alle anderen Modelle ab: Die mit 120 Euro günstige und sehr sparsame CPU lieferte ein akzeptables Tempo. Und wer keine aufwendigen Spiele zockt, kommt auch mit dem eingebauten Grafikchip HD 530 zurecht.
befriedigend (2,6)
befriedigend (3,1)
AMD A8-7670K Black Edition, 4x 3.60GHz, boxed (AD767KXBJCBOX)
Das konnten die Tester kaum glauben: AMDs A8-7670K absolvierte die Prüfungen fast exakt genauso schnell wie das größere Modell A10-7860K (Platz 8). Am Ende war er sogar einen Tick flinker und rangiert einen Platz vor dem A10. Sein Tempo ist abgesehen von komplexen Berechnungen mit CADAnwendungen akzeptabel, der Strombedarf aber niedrig.
befriedigend (3,1)
befriedigend (3,2)
AMD FX-8370, 8x 4.00GHz, boxed (FD8370FRHKBOX)
AMDs Top-Prozessor FX-8370 arbeitete im Test deutlich flinker als die Intel-Modelle Core i5 und Core i3 (Platz 4 und 5). Und warum landete der FX-8370 nur auf dem sechsten Rang? Im fehlt ein eingebauter Grafikchip, und sein Stromhunger war gigantisch. Selbst bei Internet-und Office-
Anwendungen schluckte der Test-PC noch 118 Watt!
befriedigend (3,2)
befriedigend (3,3)
AMD A10-7860K
Das Top-Modell von AMDs A-Serie lässt sich wie der A8 (Platz 7) für etwas mehr Tempo bei Bedarf übertakten. Das bringt aber nur wenig. Und auch bei den werkseitig voreingestellten 3,6 Gigahertz war er kein Überflieger. Im Gegenteil: Er schloss die Prüfungen Internet und Office sowie
Foto- und Videobearbeitung als langsamste CPU ab.
befriedigend (3,3)
befriedigend (3,4)
AMD FX-6350, 6x 3.90GHz, boxed (FD6350FRHKBOX/FD6350FRHKMPK)
... Der FX-6350 rangierte im Prüfpunkt Arbeitstempo im hinteren Mittelfeld, genehmigte sich aber viel Strom.
befriedigend (3,4)
ausreichend (3,6)
AMD ATHLON X4 880K
... Der Stromverbrauch lag auf einem erträglichen Niveau, das Tempo war okay – nur bei komplexen Berechnungen, etwa mit Architektur-Software, ist Geduld gefragt. Haken: Er hat keinen Grafikchip eingebaut – das kostete wertvolle Punkte.
